De herdenking van de Armeense genocide is weer achter de rug. Er is al veel over geschreven, maar laat me daar nog iets aan toevoegen. Voordat mijn lezers op deze site al bij voorbaat uit hun vel springen, wil ik stellen dat mijn verwijt zeker niet de Turkse natie als geheel treft.
Dat neemt niet weg dat er m.i. wel degelijk sprake was van genocide. Het plan daartoe was echter afkomstig uit een zeer kleine kring. Die kwam binnen de beslotenheid van geheime genootschappen tot de meest weerzinwekkende denkbeelden, maar was zeer zeker niet representatief voor de Turken als groep.
Dit gezegd hebbende is er een ander punt dat ik onder de aandacht wil brengen. Dat is de vraag hoe Turkse en Koerdische soldaten en politieagenten zo klakkeloos gevolg konden geven aan de opdracht om Armeniërs massaal over de kling te jagen. Dit fenomeen is echter zeker geen specifiek Turkse aangelegenheid, integendeel. Het is eerder iets met een universeel karakter. De geschiedenis leert dat doodnormale mensen onder bepaalde omstandigheden tot de meest weerzinwekkende daden in staat zijn en zich vaak zonder weerklank laten sturen om zich daaraan schuldig te maken. We hebben het gezien in Auschwitz, Hirosjima, Nagasaki, My Lai en tja, ook in Deir-ez Zor.
Maar laten we Hocali niet vergeten, het dorp in Nakorno Karabkh dat in 1992 geheel door Armeniërs werd uitgemoord. De foto’s en verslagen daarvan getuigen van een werkelijk huiveringwekkend sadisme. De afbeelding bij dit artikel spreekt wat dat betreft voor zich. De tragedie van Hocali sterkt mijn overtuiging dat de menselijke geest niet alleen prachtige aspecten kent, maar ook een duistere kant die tot werkelijk alles in staat is. Dat wil zeggen, wanneer de balans verstoord raakt onder invloed van ideologische impulsen zoals een losgeslagen nationalisme. Een andere les van Hocali is dat ook de volken die als slachtoffers in de wereld bekend staan tot veel kwaad in staat zijn.
Bron: Peter Edel
Lees ook:Turkije bevriest politieke contacten met Frankrijk
Lees ook:De beste correspondent zit in Turkije
Lees ook:Must see: ‘Bloedbroeders’ een serie over de Armeense ‘genocide’
Lees ook:Turkse fotografe poseert overal naakt
Lees ook:Turkse premier dreigt met deportatie 100.000 Armeniërs
Hocali? Dan vergeet je massamoorden jegens de Armeniers in Sumgait, Kirovabad, Baku te vermelden… miljoenen vermoorde Armeniers vergelijken (over de jaren heen), met een onopgeloste tragedie waar zelfs Azeris claimen dat het kwam omdat de nationalisten in Azerbaijan de toenmalige regering wouden omver gooien, ze de corridor hebben afgesloten om zo expres burgerslachtoffers te maken. Met alle respect, U bent net zo erg als iemand die de genocide ontkent.
Dit is eigenlijk hetzelfde als de Nederlanders uitmaken voor genocide, en te zeggen dat dit net zo erg was als de Holocaust, omdat bij de bevrijding van Duitsland burgerslachtoffers vielen.
Het waren geen miljoenen soldaten, maar vrouwen en kinderen die de Turken hebben afgeslacht.
De Armeniers hebben tijdens de honderste genocide poging in Karabakh, tenminste de Azeris in vrede laten vluchten naar Azerbaijan en zelfs hun bezittingen laten verkopen, in tegenstelling tot de Armeniers in Baku die werden uitgemoord en al hun bezittingen moesten achterlaten.
De Turken zijn meesters in liegen en bedriegen, en het verbaast me dan ook niets dat je de “helft” van hun kant geloof. Alsof men tegenwoordig voor de helft naar een Nazi moet luisteren, en de helft naar een Holocaust overlevende.
Hypocriet.
dude als ik jou familie nu ga vermooden wat word dan je reactie daarop? ga je mij dan heel lief aankijken? en zeggen dat ik genocide moet erkennen? waar is jou logica gebleven? in armenië? heb je well degenlijk verstand? kan je wel nadenken? volgens mij niet als iemand jou familie vermood ben je vijandelijk tegen over het persoon of heb je daar ook mental issue’s mee? als ik een turk was had ik jullie allemaal gewoon 1 voor 1 afgeslacht je kan niet zeggen oh ik heb je vrouw vekracht en doodgemaakt maar ik kom in vrede? dat is jou verstand? als een land een land aanvalt en genocide pleegt bij een land moet die land het OOK terug verwachten maar ja eigenlijk bewijst u dat u ermee zit, waarheid doet je pijn toch? dat is precies de reden waarmij uw tijd verdoet met uw eigen ”informatie” die u van uw hoofd verzint eigenlijk fantasie je zegt alleen wat er met armenië is gebeurt maar je kijk niet naar het verleden het is net als of ik jou vrouw dood en 1 jaar later terug kom met jou om lekker vrieden te worden DAT is wat jij bedoelt? ik wou gaan zeggen mijn broertje van 3 jaar heeft een beter verstand maar die heb ik niet kan jij m worde?
De bijdrage hierboven is niet van mij. Het is niet de eerste keer dat onder mijn naam door waarschijnlijk mensen van Turkse komaf reacties worden geplaatst oner artikelen of op fora.
Verklaar waarom Armenië zijn archieven nog steeds niet wilt openen?
Armenische archieven zijn open.
Vraag het Mehmet Ali Birand…of mij..
(Vraag was gericht tegen Peter van der Velden.)
Volgens mij ben jij Armeense.
1)De term genocide bestond toen die tijd nog niet.
2)Na het val van het Osmaanse rijk hebben de Britten de Malta tribunaal opgericht. alle archieven van het Osmaanse rijk, waren in de handen van de Britten. Ze hebben in de archieven niets gevonden van een systematische moord op de Armeniërs. Hierdoor heeft de Malta tribunaal “Armeense afslachting” weg verworpen.
3)Volgens de wet van 1944/5, is er alleen sprake van een Genocide Als een overheid Systematische volken afslacht.
Het is ook opmerkelijk dat Armenië niet wilt mee werken aan de zogenoemde “Armeense genocide”.
(aan Peter)
Reactie van Musti was wel raak, is het niet Peter? Vertel ons keer je (hopelijk logische en deftige) tegenargumenten (als je tegenargumenten zou geven in plaats van drogredeneringen te volgen).
De term genocide bestond toen die tijd nog niet.
—-exactly. Het woord Genocide is ontstaan naar aanleiding van de Armeense slachting door Turken. Doe je huiswerk.
2)Na het val van het Osmaanse rijk hebben de Britten de Malta tribunaal opgericht. alle archieven van het Osmaanse rijk, waren in de handen van de Britten. Ze hebben in de archieven niets gevonden van een systematische moord op de Armeniërs. Hierdoor heeft de Malta tribunaal “Armeense afslachting” weg verworpen.
-nog een drogreden daar de Young Republicans de meeste archieven verbrand hebben. İk zou toch echt eens met de Turks Armeense Reconcilation Com. in contact gaan. Door Turkije opgericht (2002) maar het antwoord was de AKP niet bevallig…
Onder andere het MALTA trib. was absoluut niet voorbereid. En de Britten hadden iets anders voor ogen: Cyprus.
..
3)Volgens de wet van 1944/5, is er alleen sprake van een Genocide Als een overheid Systematische volken afslacht.
—volgens Int. law kan niks met terugwerkende kracht gezegd of bevestigd worden. Maar enkele juridische commissies van de UN en de UNCHR hebben een resolutie aangenomen dat de Young Turks Genocide pleegden (he, je grootste vriend Iran zelfs erken dit..)
Het is ook opmerkelijk dat Armenië niet wilt mee werken aan de zogenoemde “Armeense genocide”.
—Het is Turkije dat honderden miljoenen elk jaar steeks om een genocide te ontkennen terwijl de rest van de wereld het erkent.
Zou toch eens TARC checken.
Turkse leiders liegen als kleuters.
Beste Hans (of Peter met een andere naam).
DE WOORD GENOCIDE IS ONTSTAAN NA DE TWEEDE WERELD OORLOG. DOE JE HUISWERK.
Zo als ik al zij:
1) De term Genocide past niet in dit verhaallijn. WANT HET BESTOND TOEN NIET.
2) De Malta tribunaal onder Brits toezicht, heeft de zogenoemde “genocide verworpen”. Advies kijk naar Joegoslavische Tribunaal.
3) De UN en de UNCHR spreken van een menselijke tragedie, dus van niet een “genocide”. De tragedie geld niet alleen voor de Armeniërs, maar ook voor de Turken, Arabieren en de Koerden die tijdens de Armeense bezetting (van, Erzurum, Kars, Antep, Mus etc.…), door de Tasnaks en de Hincaks zijn afgeslacht.
De Armeniërs deden mee met Russen om Stalin zijn droom te verwerkelijken. Op gegeven moment konden ze het niet aan en besloten te vertrekken. En jah wie blijf er achter beste maatje van de Russen “Armeniërs”. De Turkse stammen en Koerdische Hamidia waren zo boos op de Tasnaks en Hincaks ( voor dat als je niet weet zijn het Armeense terroristische groepen). En deze volk besluit samen dat ze Armeniërs terug te pakken. De Ottomaanse rijk besluit de Armeniërs te beschermen door ze naar Zuiden te laten verhuizen. Persoonlijk nu ik zo kijk. Hoe jullie nu reageren. Zou ik willen dat de Ottomaanse rijk jullie niet had beschermd. Stank voor dank.
Nu ook even terug gaan naar Mehmet Ali Birand. Hij had een keer een reportage, in het Universiteit van Ervan. In die Rapportage was er een meisje (student), ze zij: IK WERD IN MIJN KINDERJAREN GELEERD OM DE TURKEN TE HATEN. Leuke democratie van Armenië.
Ja onze “Iran” die met puur toeval op Armenië heeft gehamerd, om Karabag terug te geven aan de Azeris.
Peter uw Hocali verhaal is komedies, want zelfs Humna Right Organisation zegt: het waren Armeense milities die de bloedbad in Hocali aan richtte.
Echter is het wel zo of het een genocide zal zijn, want heeft de Armeense overheid toen de opdracht gegeven voor de bloedbad of waren het slechts militaire waarvan de motor draaide maar waarvan de stuur ontbrak.
Nog een vraag naar jou. Jullie beweren dat Turkije genocide heeft gepleegd. Als jullie erop hameren waarom komen er jaarlijks duizenden Armeense gastarbeiders naar Turkije???? Wij Turken zijn toch slecht??? In jullie ogen.
Armeniërs zijn zo zielig. Ze willen een Kus van moeder Earth. Oeeeee Koecikoeci. Wat een zielepoot….zijn de Armeniërs toch. Ze zijn omringd door Turken om zich heen en ze zijn zoo LONLY… Hahahahahaha Lach jullie uit man. Ga zielig zijn bij een tribunaal of zo. Zelfs Malta heeft wordt genocide verworpen. En nog zijn jullie zielig aan het doen. Lijkt een hond wel die zielig doet voor eten. Hebben jullie geen dignity of zo. Ga je economie verbeteren in plaats van zielig doen. Dan hoeven jullie ook niet naar Turkije te komen….
Jullie zijn wel acteurs moet ik toegeven. Jullie zijn geen slachtoffers maar jullie spelen het wel goed. Zijn jullie allemaal geboren acteurs of zo….
Eerlijk gezegd had ik me voorgenomen niet meer te reageren op reacties die binnenkomen wanneer ik een stukje op deze websites plaats. Dat ik dat nu wel doe kent een expliciete reden. Dat is de veronderstelling van Musti dat ik onder de naam van Hans op deze pagina reacties zou plaatsen. Daarover wil ik geen misverstanden laten bestaan. Ik ken Hans niet persoonlijk, al heb ik begrepen dat hij zich net als ik in de geschiedenis van de Turkse Republiek heeft verdiept. Wat ik verder van hem weet ga ik uit privacyoverwegingen niet schrijven. In ieder geval ben ik Hans niet. Iedereen die de stijl van schrijven vergelijkt, zou overigens tot die conclusie kunnen komen. Vreemd, maar op soortgelijke wijze had ik tot de veronderstelling kunnen komen dat de reacties van Abdullah, Musti, Keykie en weet ik niet wie, door een en dezelfde persoon zijn geschreven. Nooit een seconde bij stilgestaan. Waarschijnlijk omdat het me geen bal interesseert. Reacties die niet voorzien zijn van meer dan een voornaam of een pseudoniem zijn voor mij namelijk niet veel meer dan woorden op een rijtje. Nauwelijks van betekenis. Iets als gebakken lucht, waar ik mijn tijd niet aan verspil. die fout heb ik een tijdje gemaakt, maar daar ben ik op teruggekomen. Een mening is voor mij een standpunt van een persoon die daar voor uit durft te komen door zijn identiteit vrij te geven. Zoals ik dat zelf altijd doe. Iedereen die wil weten wie ik ben kan mij natrekken op Internet waar van alles over mij staat geschreven, door vriend en vijand. Wie goed zoekt kan zelfs ontdekken hoe ik er uit zie. Daar tegenover staan reacties van personen die zich niet op een fatsoenlijke manier voorstellen voordat ze zich achter een voornaam of pseudoniem verschuilen om allerlei stoere taal te gebruiken. Echt erg heldhaftig. Ik vroeg me vandaag af wat de achterliggende reden is om zo terughoudend te zijn bij het prijsgeven van een identiteit bij een reactie op deze pagina. Angst is daarbij de eerste term die bij me opkomt. Is het misschien zo dat de situatie in Turkije, waar het niet onmogelijk is om door een het uitdrukken van een mening of idee in de gevangenis te komen hier op de Nederlandse situatie geprojecteerd wordt? Zou kunnen. Zelf heb in ieder geval geen tijd om bij emoties als angst stil te staan, waardoor ik er voor kies om iedereen met open vizier tegemoet te treden. Dat geeft op zich al een bepaald verschil in stijl aan. Of niet soms? Waar ik verder aan moest denken toen ik vanmiddag door Istanbul fietste was dat angst vaak nauw verbonden is aan onzekerheid. Wel, als ik iets vaak tegenkom in reacties op mijn stukjes dan is het dat wel. Ik bedoel de angstige onzekerheid die leidt tot de krampachtige neiging om ergens bij te horen. Om op te gaan in het collectief, zodat een identiteit op basis van respect voor de eigen individualiteit er eigenlijk niet meer toe doet. Tja, dan ben je wel bereid om zaken als pure waarheid aan te nemen waar de rest van de wereld zich over op het hoofd krabt. Dus sorry angstige wezeltjes, ik zie me niet geroepen om verder inhoudelijk te reageren op wat jullie naar aanleiding van mijn laatste stukje over de Armeense genocide hebben geschreven. Ga eens een goed boek lezen over deze materie, zou ik zeggen. Als ik verder wat te melden heb doe ik dat wel in de vorm van een artikel. Niet voor degenen met gefixeerde meningen, maar voor hen die langs onbevooroordeelde weg geïnteresseerd zijn in wat er in Turkije gebeurt. Die mensen zijn er namelijk ook, meer dan jullie denken.
Geachte Peteredel,
Op mijn laatste reactie had ik het over Peter van der Velden en Hans, sorry mijn fout volgende keer zet ik speciaal voor u de achternamen erbij.
Wat betreft mijn naam, denk ik dat ik het recht heb om Privé te blijven. Volgens mij hebben de anderen daar ook het recht op.
De lezer die een reactie zet op uw artikel wordt dus op basis van zijn identiteit afgeschilderd.
Echter het gedeelte van uw reactie over angsten en onzekerheid heeft u, u zelf goed in kaart gebracht.
De artikelen zijn voornamelijk Anti-Turks.
Daarnaast geeft u aan, dat u zich heeft verdiept in de historie van het Republiek Turkije, maar helaas merk de meerderheid van uw lezers daar niks van (aldus de overige reacties van andere artikelen).
Peter mijn tip aan u is:
Wordt subtiel in plaats van partijdig en respecteer de meningen.
Aan Peteredel!
Musti schrijft ‘de lezer die een reactie zet op uw artikel wordt dus op basis van zijn identiteit afgeschilderd’. Lijkt me lastig, want ik ken de identiteit van de lezers die op deze website reageren doorgaans niet. Ook die van Musti niet. Dus hoe kan ik hen in vredesnaam op basis van hun identiteit afschilderen? Het algemene begrip identiteit waar ik het over heb als ik constateer dat lezers zich alleen kenbaar maken via een voornaam of een pseudoniem, wordt hier verward met het meer specifieke nationale identiteit, waar ik in dit verband met geen woord over heb geschreven. Het door elkaar halen van deze begrippen zegt veel over het zelfbeeld, maar dat terzijde. Verder schrijft Musti: ‘Echter het gedeelte van uw reactie over angsten en onzekerheid heeft u, u zelf goed in kaart gebracht. De artikelen zijn voornamelijk Anti-Turks.’ Daarmee wordt gesuggereerd dat ik iets tegen Turken zou hebben. Musti maakt hier wederom een denkfout. Als ik kritiek heb op de AK-partij vertaalt hij dat in een anti-Turks standpunt. Alsof er naast de AK-partij geen andere partijen in het Turkse parlement vertegenwoordigd zijn waar miljoenen Turken op stemmen. Toegegeven, niet zoveel als er op de AK-partij stemmen, maar toch altijd nog teveel om hun bestaan te ontkennen of te bagatelliseren. Als je de redenatie van Musti volgt moeten de stemmers op die partijen ook als anti-Turks worden omschreven. Daar moet je mee aan komen bij de nationalisten van de CHP of de ultranationalisten van de MHP. Ze zouden je bij wijze van spreken om de oren slaan. Verder: als ik iets tegen Turken zou hebben, waarom heb ik er dan voor gekozen om er met een in het huwelijk te treden? En waarom zou ik in Turkije wonen als ik zo’n probleem heb met Turken? Als ik de situatie naar Nederland verplaats blijkt eveneens hoe ridicuul de uitspraak is dat kritiek op de AK-partij gelijk staat aan een anti-Turkse opstelling. Daar zou iedereen die het niet met CDA/VVD/PVV eens is te boek moeten staan als anti-Nederlands, als ik de redenatie van Musti doortrek. Ondertussen komt zijn opstelling me bekend voor. Het doet me denken aan de tijd dat ik nog vooral over de staat Israël en het zionisme schreef. Ik werd toen vaak van antisemitisme beschuldigd, waarbij de indruk werd gewekt alsof joden en het zionisme identiek aan elkaar zijn. Het feit dat 90% van de bronnen in mijn boek De schaduw van de ster van joodse komaf is, is op zich al reden genoeg om te benadrukken dat de werkelijkheid anders in elkaar steekt. Zoals het zionisme niet indentiek is aan joden, is de AK-partij dat niet aan Turken. Dat laatste ondanks het feit dat velen onder hen op de AK-partij stemmen en dat Musti kennelijk graag zou willen dat de AK-partij alleenheerschappij over Turkije krijgt. Hij besluit met de ondertussen bekende opmerking dat ik partijdig ben. Alsof ik pretendeer dat mijn stukjes op deze pagina onder de noemer objectieve nieuwsberichten vallen. Dat doe ik zeker niet. In plaats daarvan verbind ik doorgaans een opinie aan het nieuws. Een opinie is volgen mijn interpretatie een standpunt en daarmee per definitie subjectief. Daar heb ik voor gekozen omdat er al voldoende nieuwsbronnen zijn over Turkije en omdat er op deze manier wat meer leven in de brouwerij komt. Gezien de vloed van reacties op deze site kan niemand ontkennen dat ik in die opzet volledig ben geslaagd. Verder zal ik niet ontkennen dat de reactie op mijn artikelen van grote waarde zijn ten aanzien van een project waar ik ondertussen aan werk. Verder staat het natuurlijk een ieder vrij om eveneens een bijdrage aan deze website te leveren en daarmee een andere mening kenbaar te maken. De redactie is daar zeker niet op tegen. Wat voor conclusie moet ik er aan verbinden dat niemand tot een dergelijk initiatief komt? Kennelijk is het veiliger om onder bescherming van een pseudoniem allerlei stoere taal uit te slaan.
hahhahahahahahahahahaha
In Turkije heb ik geen Partij, althans niet de partij die met mijn mening in een overeenkomst komen. Leukste van jouw reactie is dat ze van onderwerp veranderen.
U gaf op uw eerste reactie aan, dat Hans verstand van de Turkse historie heeft, maar Zhou of dergelijke heeft u buitenspel gezet. Als je Anti-Turks wilt zijn hoefje de land en de Turken Natuurlijk niet haten, maar wel zwartmaken.
Mijn laatste reactie voor deze nieuws
puberale reactie (hahaha) van een Turkse anatolische warhoofd
Maar goed, retardness is je niet vreemd, kan je het ook niet kwalijk nemen….
gr.
Andere Hans!
ik dit hiel leuk vinden
Dag allemaal,
Vanuit onze opleiding SPH onderzoeken wij wat jongeren met een verschillende etnische achtergrond en hun ouders vinden van de hulpverlening in Nederland. Om hier een goed antwoord op te kunnen geven zouden we het fijn vinden als jij hierover jouw mening zou willen geven! De gegevens worden helemaal anoniem in ons onderzoek verwerkt.
De link naar de enquete is: http://www.thesistools.com/web/?id=238723
Alvast bedankt voor het invullen!
Met vriendelijke groet,
Caroline en Johanneke